Resumo Portugues
Introdução: A AR é uma doença crônica, progressiva, autoimune, com inflamação sinovial, sendo as mãos mais atingidas. Objetivo: traçar um perfil funcional, por meio de avaliações psicossociais e biomecânicas de participantes com AR (estudo 1), investigar se há evidência da influência da LLLT na dor, por meio de uma revisão sistemática (estudo 2) e verificar a eficiência deste recurso em um estudo clínico duplo cego e randomizado (estudo 3). Materiais e métodos: Estudo 1, transversal, exploratório, descritivo e quantitativo. Mulheres, idade entre 30 e 70 anos com sinais e sintomas articulares compatíveis com AR em ambas às mãos. Avaliações realizadas: Ficha de dados gerais, avaliações de dor e funcionalidade. Análise de dados: teste de Shapiro-Wilk, valores máximos, médios, mínimos, desvio padrão, percentil, frequência e teste de correlação de Pearson. Estudo 2: revisão sistemática, bases utilizadas: PUBMED, SCOPUS, LILACS e Web of SCIENCE. Os descritores utilizados: “Low-Level Light Therapy”, “Laser Therapy”, “Rheumatoid Arthritis”, “Osteoarthritis”, “Pain. Foi realizado uma análise de conteúdo, de evidência científica e de dosimetria. Estudo 3: Estudo clínico randomizado e duplo cego. Mulheres, 30 a 70 anos e acometimento bilateral das mãos. Este trabalho foi composto por: avaliação inicial, tratamento e avaliação final. As avaliações foram as mesmas do estudo 1. Os participantes foram alocados aos grupos de forma aleatória. 1° Grupo – Placebo, simulação da aplicação da LLLT. 2° Grupo – Laser 14J, com 14J de energia aplicados, 2J por dedo e 4J por punho. 3° Grupo – Laser 28J, com 28J de energia aplicados, 4J por dedo e 8J por punho. Foram calculados os percentis, o teste de Shapiro-Wilk, a média, desvio padrão, o erro padrão, teste de ANOVA e o teste de Tukey. Resultados: O estudo 1 encontrou que as participantes relataram 25 episódios de dor moderada que impactava nas atividades gerais, no trabalho, na disposição e na capacidade de andar a pé. Na avaliação de atividades, verifica-se que o HAQ apresentou valor de moderado a alto de incapacidade e o TFMJT valores de 2 a 3 vezes o considerado normal. Em relação a dinamometria de mão e dedos foram encontrados valores abaixo da normalidade. Em relação a avaliação de qualidade de vida, todos os domínios foram classificados como moderados. O estudo 2 demonstrou que somente existe evidência científica da utilização da LLLT para diminuição do relato de dor em pacientes com OA de joelhos. Para as demais articulações afetadas com OA e para AR não há evidência científica. O estudo 3 encontrou que somente 3 itens avaliados apresentaram diferença estatística nas avaliações intragrupo realizadas no grupo placebo. Houve diferença em 16 itens no grupo 14J e em 37 no grupo 28J. Na avaliação intergrupo pós tratamento, o grupo placebo foi semelhante ao grupo 14J e o grupo 28J apresentou resultados melhores em relação ao placebo na intensidade de dor (geral e em mãos e punhos), na avaliação de atividades (HAQ e DASH geral), e no TJMJT (virar uma página com a mão não dominante e escrever), no impacto da dor na relação com as pessoas do IBD e na algometria da metacarpofalângica do 4° dedo. Conclusão: As participantes apresentavam como perfil funcional, dor que influenciava na execução de atividades, na força e na qualidade de vida, com todos os parâmetros apresentando valores de moderados a ruim. Não há evidências da utilização da LLLT para diminuir a dor nos pacientes com AR, só existe evidência para OA de joelho. A dose recomendada pela WALT, 28J por tratamento, é eficiente para tratar pacientes com AR em relação ao grupo placebo. Já a dose de 14J por tratamento é semelhante ao placebo conforme investigado no estudo clínico randomizado e duplo cego.
Resumo Ingles
Introduction: Rheumatoid Arthritis (RA) is a chronic, progressive, autoimmune disease with synovial inflammation, with the hands being hardest hit. Objective: To establish a functional profile, through psychosocial and biomechanical evaluations of participants with RA (study 1), to investigate if there is evidence of LLLT in a systematic review (study 2) and to verify the efficacy of LLLT in a double blind randomized clinical study (study 3). Materials and methods: Study 1: transversal, exploratory, descriptive and quantitative. Women aged between 30 to 70 year and they had joint signs and symptoms in both hands compatible with RA. Evaluations: General datasheet, e other questionnaires. Data analysis: Shapiro-Wilk test, mean, minimum and maximum, standard deviation, percentile, frequency and Pearson's correlation test. Study 2: systematic review, bases used: PUBMED, SCOPUS, LILACS and Web of SCIENCE. The descriptors used: "Low-Level Light Therapy", "Laser Therapy", "Rheumatoid Arthritis", "Osteoarthritis", "Pain”. Analysis of content, scientific evidence and dosimetry was executed. Study 3: Randomized and double blind clinical study. Participants were women who had between 30 to 70 years old and who had bilateral hand involvement. This study was composed of: initial evaluation, treatment and final evaluation. These evaluations were the same as in study 1. Participants were allocated to the groups randomly. There were 3 groups, the 1st Group - Placebo, simulation of LLLT application. Group 2 - Laser 14J, with 14J of energy applied, 2J per finger and 4J per handle. 3rd Group - Laser 28J, with 28J of energy applied, 4J per finger and 8J per handle. The percentiles, the Shapiro-Wilk test, the mean, standard deviation, standard error were calculated. ANOVA test and the Tukey test. Results: Study 1 found that the participants reported 25 episodes of pain, moderate pain that impacted on general activities, work, mood, and walking ability. In the evaluation of activities, it is verified that the HAQ presented moderate to high value of disability and the TFMJT values of 2 to 3 times that considered normal. In relation to hand and finger dynamometry, values below normal were found. Regarding the quality of life assessment, all domains were classified as moderate. Study 2 demonstrated that there is only scientific evidence of the use of LLLT to decrease the reported pain in patients with knee OA. For the other joints affected with OA and for RA there is no scientific evidence. Study 3: This study found that there was almost no statistical difference in the intragroup evaluations performed in the placebo group and there were differences in 16 items in the 14J group and 37 in the 28J group. In the post-treatment intergroup evaluation, the placebo group was similar to the 14J group. And the 28J group was superior to placebo in relation to overall pain intensity and in hands and wrists, in the evaluation of activities by HAQ, general DASH and in the TJMJT in items turning a page with the non-dominant hand and writing, in the impact of pain in the relation with the people of the IBD and in the algometry of the metacarpophalangeal of the 4th finger. Conclusion: The women presented pain that influenced the performance of activities, strength and quality of life, with all these parameters presenting moderate to bad values. There is no evidence in a systematic review of the use of LLLT to decrease pain in RA patients, there is only evidence for knee OA. The dose recommended by WALT, 28J per treatment, is effective in treating RA patients compared to the placebo group and that the 14J dose per treatment is similar to placebo in a randomized, double-blind clinical trial.
